香港越野跑運動員衝紅燈遭索償92萬元 揭發碰瓷詐騙疑雲

香港越野跑女將李小姐於練跑期間衝紅燈橫過馬路，引發前後車輛追撞意外，遭三名原告人索償高達92萬元巨款。這宗發生於香港的交通意外不僅讓這位曾代表香港出賽的運動員面臨破產危機，更在《東張西望》節目主持人何沛珈與陸偉雄大律師深入調查後，揭發案件存在多項重大疑點。警方拒絕向被告提供行車記錄器畫面、索償人以現金出糧且缺乏強積金紀錄、後車司機可能需承擔更大責任等細節，令這起事件與近期香港屢見不鮮的碰瓷詐騙案高度相似，引發社會對司法程序公正性的廣泛關注。

天價索償壓垮運動員家庭

李小姐原本是香港越野跑界的明日之星，曾多次代表香港參加國際賽事，對運動充滿熱情與夢想。事發當日，她正與跑步班的隊友進行例行訓練，卻因一時疏忽衝紅燈過馬路，釀成交通意外。這個看似普通的違規行為，卻為她帶來毀滅性的後果。面對92萬元的鉅額索償，這位年輕運動員被迫暫停所有訓練與比賽計畫，專心應付這場突如其來的法律風暴。

更令李小姐雪上加霜的是，她的家庭正處於困境之中。父親身患重病需要龐大醫療開支，弟弟仍在求學階段，全家經濟重擔完全落在她一人肩上。李小姐在接受訪問時哽咽表示：「我很後悔為什麼事發時只專心於跑步，應該在過馬路前看清楚。」這句話道出了許多運動員在訓練時的通病——過度專注於運動表現而忽略了周遭環境。然而，即便她承認自己的過失，92萬元的賠償金額對一個普通運動員家庭而言，無疑是天文數字，足以讓她陷入破產邊緣。

行車記錄器畫面成關鍵迷霧

這起案件最引發爭議的環節，莫過於警方處理證據的方式。李小姐曾多次向警方提出要求查看涉事車輛的行車記錄器片段，希望能瞭解事發經過，卻屢遭拒絕。警方僅以「片段對她很不利」為由，不讓她觀看完整畫面。這種做法引起陸偉雄大律師的強烈質疑，他指出：「李小姐作為當事人，是被告，被懷疑干犯罪行，她是有權查看相關的資料，否則，可能會令李小姐錄口供時說出不利事情，或沒有說有利事情，削減其勝算。」

在法律程序中，被告的知情權是確保審判公正的基本原則。警方拒絕提供關鍵證據，不僅可能影響被告錄取口供時的判斷，更剝奪了她為自己辯護的重要機會。在這種資訊不對等的情況下，李小姐最終在未曾觀看行車記錄器畫面的情況下錄取了口供，並在法庭上承認了不小心橫過馬路的罪名。法律專家認為，這種程序上的瑕疵可能對整起案件的後續民事索償產生重大影響，因為刑事認罪並不等同於完全承擔民事賠償責任，特別是當其他涉事方也可能存在過失時。

責任歸屬疑點重重

根據法庭文件顯示，這宗案件的原告人包括前車司機和兩名乘客，被告則涵蓋後車的七人車司機和李小姐本人。表面看來，李小姐衝紅燈似乎是事故主因，但陸偉雄大律師深入分析後發現，責任分配可能並非各佔一半這麼簡單。

關鍵證據來自前車司機的清晰口供，他明確表示事發時看到李小姐突然跑出來後，立即急剎車並成功將車輛停定，但隨後在短時間內被後方車輛猛烈撞擊。此外，其中一名乘客的醫生報告也提供了重要線索，該乘客向公立醫院醫生陳述時明確指出，自己乘坐的車輛「已經停定，之後才發生碰撞」。陸大狀根據這兩項獨立證據分析：「在這個情況下，有兩個很強的證據證明到這次意外中，後面司機負的責任是較大。」

從交通法規角度而言，後車司機有責任與前車保持安全距離，確保在任何情況下都能及時煞停。當前車因突發狀況成功剎停時，後車卻無法避免碰撞，這明顯顯示後車司機可能存在跟車過貼或注意力不集中的問題。因此，即使李小姐衝紅燈的行為確實違法，但實際造成乘客受傷的直接原因，很可能是後車的追撞，而非李小姐穿越馬路的動作本身。這種細微但關鍵的責任區分，對於釐清賠償金額的分配至關重要。

92萬索償金額真實性存疑

三位原告人索償的92萬元涉及醫療費用、工作收入損失等多個項目，然而陸偉雄大律師在審視相關文件時發現多個可疑之處。其中一名原告人聲稱受僱於某遊艇公司，並提供僱傭合約證明其受聘時間和薪金資訊，但文件內卻寫明是以現金出糧方式支薪。

這種薪酬安排立即引起法律專業人士的警覺。陸大狀質疑：「若相關公司真的有聘用該人士，應該會有強積金資料和勞工保險資料。」在香港，正規僱傭關係必須為員工登記強制性公積金計畫和購買勞工保險，這是法律明文規定的基本要求。以現金出糧且缺乏相關社會保險紀錄，不僅令人懷疑其僱傭關係的真實性，更可能涉及逃稅等違法行為。

這種索償模式與近期香港頻發的「碰瓷」詐騙案高度吻合。所謂「碰瓷」是指不法分子故意製造或誇大意外傷害，向他人索取鉅額賠償的詐騙手法。根據警方統計，現時已有約100宗類似案件向警方報案，顯示這可能是有組織的犯罪活動。李小姐的遭遇與其他受害者如出一轍，不僅要面臨龐大的經濟壓力，心靈上也受到極大煎熬。這種系統性的詐騙行為，不僅侵害個人權益，更浪費司法資源，破壞社會信任。

法援申請困難與網路輿論兩極

面對鉅額索償，李小姐曾嘗試申請法律援助，但首次申請未被接納。她計劃再次提交申請，希望能獲得法律援助以解燃眉之急。法律援助制度本應是保障經濟困難人士司法權益的重要機制，但在實際操作中，申請門檻和審核標準往往讓真正有需要的人望而卻步。對於李小姐這種收入不穩定的運動員而言，要證明自己無力負擔訴訟費用並非易事。

事件在網路上引發激烈討論，網民留言呈現兩極化態度。有網民質疑索償金額的計算方法，留言「想知點樣砌到9x萬出嚟，條友話返工一個月月薪兩皮，點砌都唔明點砌九十幾出嚟」。這種質疑反映了公眾對索償金額合理性的普遍懷疑。另一方面，也有網民批評李小姐的處境描述，認為「好好笑，未出事就正能量少女，一出事就生病的爸，上學的弟弟，破碎的她，大佬你咁嘅家庭（如真）正常都去搵錢打工，佢就走去跑步當正職」。這種言論雖然嚴苛，但也點出部分市民對職業運動員收入穩定性的疑慮。

不過，更多理性網民指出「衝紅燈係唔啱，但唔代表個賠償金額係合理」，認為即使李小姐有錯在先，92萬元的索償金額仍然過於誇張。這種觀點強調了法律責任與賠償金額之間應有的比例原則，也呼應了陸偉雄大律師對案件疑點的分析。李小姐坦言有看過網民的評論，有人替她抱不平，也有人說她活該，這種輿論壓力無疑為她帶來額外的心理負擔。

專家呼籲完善司法程序

陸偉雄大律師建議，李小姐應積極蒐集更多證據，特別是要求警方提供完整的行車記錄器片段，並調查後車司機的駕駛狀態和保險紀錄。同時，對於原告人的僱傭關係和收入證明，也應該透過法律程序要求提供更詳盡的證據，包括銀行入帳紀錄、強積金供款紀錄等。如果證實索償涉及虛假陳述，不僅可以大幅減少賠償金額，更可能追究對方的刑事責任。

這起案件也暴露香港司法程序中的若干漏洞。首先，警方證據披露機制需要更透明化，確保被告能充分瞭解自己的權利和掌握對自己不利的證據。其次，民事索償的審查機制應更嚴格，防止濫用司法程序進行詐騙。最後，法律援助的門檻應更靈活，特別是針對像李小姐這樣面臨鉅額索償但收入不穩定的特殊職業人士。

對於廣大市民而言，這起案件提供了重要的法律啟示。即使是一時疏忽的違規行為，也可能引發難以想像的法律後果。同時，當面對不合理的索償要求時，不應輕易妥協或盲目認罪，而應尋求專業法律意見，仔細審視所有證據。李小姐的遭遇提醒我們，法律責任的釐清需要建立在完整事實基礎上，而非單方面的指控。隨著類似碰瓷案件不斷增加，警方和司法機構有必要加強跨部門合作，建立更完善的預防和打擊機制，保障市民權益。