香港越野跑少女闖紅燈遭求償92萬 法律專家剖析責任歸屬爭議

二十多歲香港越野跑運動員李小姐於2023年參加跑步訓練時，因未注意交通號誌闖紅燈穿越馬路，導致兩輛汽車為閃避而相撞，事後被前方車輛司機與乘客聯合求償高達港幣92萬元。這起案件經電視節目《東張西望》報導後引發社會廣泛討論，法律專家陸偉雄大律師深入檢視案件細節後指出，賠償責任的分攤比例與求償內容的合理性存在諸多疑點，被告方的訴訟權利保障更值得關注。

事件始末：追逐夢想的運動員陷入法律困境

李小姐是香港業餘越野跑選手，事發當日正與跑班成員集體練習，因專注於跑步而疏忽了路口紅燈號誌，直接衝出馬路造成緊急狀況。這起意外不僅打斷了她的運動生涯，更讓她面臨巨額賠償壓力。李小姐在接受訪問時坦言，許多網友留言指責她「活該」，但也有不少人認為92萬求償金額過於離譜。

家境清寒的李小姐目前遭遇雙重打擊，父親罹患重病需要龐大醫療費用，弟弟仍在求學階段，她身為家中唯一經濟支柱，每日為生計奔波已不堪負荷。如今再加上這場交通意外訴訟，讓她被迫暫停所有比賽與訓練，專心處理法律問題。對於網友建議申請破產，李小姐表示這是無路可走時的最後選擇，她承認自己應負一定責任，但無法接受如此鉅額的賠償數字。

程序爭議：被告閱覽證據權利受質疑

本案最引發法律界關注的爭議點，在於李小姐作為被告的訴訟權利是否獲得充分保障。根據李小姐陳述，她曾向警方要求檢視涉案車輛的行車記錄器片段，卻遭警方以「片段對妳很不利」為由拒絕提供。陸偉雄大律師明確指出，這項做法已經違反程序正義，任何被控干犯罪行的當事人都有權檢視對自己不利的證據，這是公平審判的基本原則。

法律專家強調，若被告無法在錄取供述前掌握完整證據，很可能在不知情的狀況下作出自證其罪的陳述，或遺漏對自己有利的辯護事實，嚴重削弱訴訟勝算。陸偉雄建議，被告在認罪或作出任何法律承諾前，務必先諮詢專業法律意見，全面評估可能的法律後果。令人憂心的是，李小姐正是在未看到關鍵影像證據的情況下，向警方錄下供述並在庭上承認「不小心橫過馬路」罪名，這對她後續的民事賠償訴訟極為不利。

責任釐清：兩名被告的賠償分攤疑雲

根據法庭文件顯示，本案原告為前方車輛的司機與兩名乘客，第一被告是後方七人座車的駕駛，李小姐則列為第二被告。雖然表面上有兩名被告應各自分擔一半賠償，但陸偉雄大律師分析指出，實際責任比例必須依據雙方過失程度判定，而非機械式均分。

關鍵證據顯示，前車司機供述明確指出，當時看到李小姐突然衝出馬路，立即緊急煞車並成功將車輛停定，隨後才遭後方車輛追撞。此外，乘客的醫療報告中也記載，患者向醫生表示「所乘車輛已完全停止後才發生碰撞」。這兩項強而有力的證詞，證明後方駕駛人未保持安全距離或注意前方狀況，其過失責任明顯較重。

法律專家解釋，在這種情況下，法院通常會依據「比較過失原則」來分配賠償責任。雖然李小姐闖紅燈是事故起點，但後車駕駛未能及時反應避免追撞，其疏忽程度可能高達七成甚至八成。這意味著92萬求償金額中，李小姐實際需負擔的部分可能遠低於外界想像，但最終比例仍需視乎法庭判決。

求償細節：病假證明與收入損失的可信度

陸偉雄大律師在檢視求償文件時，發現多項值得商榷之處。三名原告提出的賠償項目包括連續數個月的病假證明、醫療費用以及工作收入損失，但部分證據的可靠性令人質疑。其中一名原告聲稱受雇於遊艇公司，並提供雇傭契約證明任職時間與薪資，然而契約上載明「以現金方式發放薪資」，這種做法在現代企業中相當罕見。

法律專家指出，若該公司確實聘用此員工，理應有勞工保險、強制性公積金（強積金）繳款紀錄等官方文件佐證，單憑現金發薪的雇傭契約不足以證明真實收入狀況。此外，連續數月的病假證明是否符合醫療必要，也需要專業醫療鑑定確認，避免出現「小病大養」的濫用情形。

近年香港「碰瓷」詐欺案件層出不窮，已有約一百宗類似案件向警方報案。這些案件特徵是原告誇大傷勢與損失，企圖從保險或被告身上獲取不法利益。雖然本案原告是否涉及詐欺尚無定論，但求償文件的瑕疵確實為被告方提供了抗辯空間，法院在審理時應會嚴格檢視證據的真實性與關聯性。

社會關注：弱勢被告的法律扶助困境

李小姐首次申請法律援助遭拒，目前正準備再次提出申請。法律扶助制度本應為經濟弱勢者提供訴訟協助，但審核標準嚴格，許多夾在貧困線邊緣的民眾往往無法獲得援助。陸偉雄大律師表示，李小姐的家庭狀況與經濟壓力符合法援的基本要件，第二次申請若能提供更完整的財務證明，成功機率應會提高。

這起案件也凸顯了香港交通意外法律責任制度的複雜性。行人違規固然有錯，但當其過失引發連鎖反應時，如何合理界定賠償範圍與金額，避免弱勢個體因一時疏忽而陷入終身債務，是法律制度必須面對的課題。法律專家呼籲，法院在判決時應考量被告的償付能力與家庭狀況，在正義與人道之間取得平衡。

對李小姐而言，這場官司不僅是金錢賠償問題，更是人生方向的重大轉折。從代表香港出賽的越野跑選手，到為92萬賠償金憂心忡忡的被告，她的運動夢想被迫擱置。社會輿論在譴責違規行為的同時，也開始反思：當一個年輕人因瞬間疏忽面臨鉅額索賠，法律除了懲罰，是否也該提供救贖的機會？